Время чтения: 34 мин.

Кто в это время может поделиться рациональностью? Этим отличается от многих описателей финансовых рынков Говард Маркс. Перевод его memos от 11 мая 2020 года предлагаю вам прочесть на могучем языке. Если не все слова близко к тексту переведены, прочтите оригинал здесь. Далее текст перевода:

Я писал заметки каждую неделю в течение шести недель, начиная с 3 марта, но я пропустил последние три недели. Во-первых, строка должна была когда-нибудь закончиться. И во-вторых, я стараюсь придерживаться принципа —  если у меня нет ничего сложного, я не пишу. Надеюсь, вы найдете эту записку достойной прочтения.

Наша неспособность знать будущее — это тема, которую я неоднократно затрагивал на протяжении многих лет, но теперь я решил посвятить ей целую записку. Нахождение дома почти два месяца означает, что у меня было много времени, как и у всех. И это хорошо, потому что писать философские размышления на бумаге гораздо сложнее, чем писать о текущих событиях и о том, что с ними делать. 

И пока я объясняю себе, я заранее извиняюсь за количество цитат и их длину — но я хочу поделиться с вами множеством мудростей.

Все, чего мы не знаем

Как всем известно, сегодня мы переживаем беспрецедентные (или по крайней мере, крайне исключительные) события в четырех областях: пандемия, экономический спад, обвал цен на нефть и реакция ФРС / правительства США. Таким образом, ряд соображений делает будущее особенно непредсказуемым в наши дни:

  • Экономическая область запутана и неточна, и есть веская причина, что она называется «мрачная наука». В отличие от «настоящей» науки, такой как физика, в экономике не существует правил, на которые можно было бы рассчитывать, чтобы последовательно приводить к определенному результату, как, например, «если a, то b». Есть только образцы, которые имеют тенденцию повторяться, и хотя они могут быть историческими, логичными и часто наблюдаемыми, они все еще являются только тенденциями.
  • В некоторых недавних заметках я упомянул Марка Липсича, профессора эпидемиологии в Гарвардской школе общественного здравоохранения имени Тана Чана. В моей версии иерархии есть (а) факты, (б) логические выводы из прошлого опыта и (в) догадки. Из-за неточности экономики, безусловно, нет фактов об экономическом будущем. Экономисты и инвесторы делают выводы из прошлых моделей, но в лучшем случае они ненадежны, и я думаю, что во многих случаях их суждения попадают под заголовок «догадки».
  • В наши дни мне часто задают вопросы типа «Будет ли восстановление V-образным, или U, W или L?» и «Какой из кризисов, через которые ты пережил, больше всего напоминает этот?» Ответы на подобные вопросы требуют исторической ретроспективы.
  • Однако, учитывая исключительные события, перечисленные выше, история, которая имеет отношение к сегодняшнему дню, практически отсутствует. Это означает, что у нас нет прошлых моделей, к которым можно прибегнуть или экстраполировать. Как я уже сказал, если вы никогда не испытывали что-то раньше, вы не можете сказать, что знаете как это получится.
  • Хотя уникальные события, подобные сегодняшним, делают прогнозирование необычайно трудным, присутствие всех четырех элементов одновременно, вероятно, делает его невозможным. Помимо сложности понимания каждого из четырех в отдельности, мы не можем быть уверены, как они будут взаимодействовать. Например:
    • Будет ли масштабной, многогранной программы ФРС / Казначейства по кредитам, грантам, стимулам и покупке облигаций достаточной, чтобы компенсировать беспрецедентный ущерб, нанесенный экономике в результате борьбы с Covid-19?
    • В какой степени возобновление работы вернет экономическую активность, и в какой степени это приведет к возобновлению распространения болезни и возобновлению локаутов?

Для инвесторов будущее определяется тысячами факторов, таких как внутренняя работа экономик, настроения участников, внешние события, действия правительства, погода и другие формы случайности. Таким образом, проблема чрезвычайно разнообразна. Возьмем текущую ситуацию с четырьмя основными компонентами (Covid-19, экономика, нефть и ФРС) и рассмотрим только один: болезнь. Теперь подумайте обо всех вопросах, касающихся этого:

  • Сколько людей имеют это, включая тех, кто не имеет симптомов?
  • Какова вероятность контакта с кем-то, кто заражен, чтобы создать еще одно дело?
  • Насколько дистанцирование и маски будут сдерживать его распространение?
  • Будут ли случаи тяжелыми, легкими или бессимптомными? Почему?
  • Будет ли достаточным количество защитного снаряжения для медицинского персонала, больничных коек и вентиляторов?
  • Будет ли разработано лечение? В какой степени это ускорит выздоровление и предотвратит гибель людей?
  • Каким будет коэффициент смертности по отношению к возрасту, полу и ранее существовавшим условиям? Усугубится ли влияние этой болезни на молодежь?
  • Будут ли люди, которые перенесли это и выздоровели, в дальнейшем защищены? Будет ли их иммунитет постоянным?
  • Будет ли вирус мутировать и защитит иммунитет от новых форм?
  • Можно ли будет вводить антитела для предотвращения инфекции?
  • Сколько людей должно быть защищено от иммунитета стада, чтобы эффективно остановить дальнейшее распространение?
  • Замедлит ли социальное дистанцирование достижение стадного иммунитета? Шведский подход лучше?
  • Будет ли изобретена вакцина? Когда? Сколько времени потребуется для производства и доставки необходимых доз? Где США встанут в очередь, чтобы получить это?
  • Сколько людей откажутся от вакцинации? С каким эффектом?
  • Должна ли вакцинация возобновляться ежегодно?
  • Поддастся ли вирус теплой погоде и влажности?
  • Будет ли вирус постоянно с нами, и будет ли он управляемым, как «просто еще одно сезонное заболевание»?

Куда я иду с этим? Я хочу сказать, что очень немногие люди могут сбалансировать все эти соображения, чтобы понять наш коллективный риск. И это только Covid-19. Теперь подумайте о многих вопросах, относящихся к каждому из трех других факторов.  Кто может ответить на эти многочисленные вопросы, придумать правильные ответы, рассмотреть их взаимодействие, надлежащим образом взвесить различные соображения с учетом их важности и обработать их для получения полезного заключения относительно воздействия вируса?  Было бы исключительным умом разобраться со всеми этими факторами одновременно и прийти к лучшему выводу, чем большинство других людей. (Я полагаю, что компьютер не мог этого сделать, особенно с учетом всех субъективных решений, необходимых в отсутствие исторического прецедента.)

Задача состоит в том, чтобы попытаться быть выше среднего в оценке будущего. Почему это так сложно?

Во-первых, прогнозирование — это конкурентная арена.  Аргумент в пользу сложности прогнозирования других аналогичен аргументу в пользу эффективности рынка (и, следовательно, ограничений активного управления).  Тысячи других тоже стараются, и они не «пустые костюмы». Многие из них являются образованными, умными, умелыми, трудолюбивыми, высоко мотивированными и могут получить доступ к огромным объемам данных и вычислительной мощности. Так что по определению не должно быть легко быть лучше среднего.

Кроме того, поскольку экономика является неточной, ненаучной и непоследовательной в своем функционировании, как описано выше, не может быть метода или процесса прогнозирования, который работает последовательно. Чтобы проиллюстрировать случайность, я говорю, что если бы после окончания бизнес-школы мне предложили огромный бюджет, целую армию докторов наук и щедрые финансовые стимулы, чтобы предсказать бросок монеты перед каждыми воскресными футбольными играми — я бы провалил это задание.  Никто не может преуспеть в предсказании вещей, которые находятся под сильным влиянием случайности и быть противоречивыми.

Теперь рассмотрим возможность того, что сделать выводы особенно сложно во времена стресса, как сегодня:

  • [Последние достижения в области неврологии] предполагают, что мы являемся не более чем «машинами умозаключений» с различной степенью сложности в том, как мы объясняем наши мысли. Другими словами, мы используем много догадок, основанных на шаблонах, когда мы проходим нашу повседневную жизнь или заполняем пробелы в неполном повествовании. 
  • Это особенно верно во времена стресса, так как многие психические процессы, которые управляют нашими реакциями, связаны с неотложным поиском паттернов для определения наших движений.  Это наша реакция на экономические или финансовые кризисы и то, почему мы цепляемся за репертуар графиков восстановления V, U или L-формы среди многих.
  • Но в очень дислоцированной среде мы находим серьезные ограничения для этого подхода.
  • Глядя на текущую обстановку, с перебоями в снабжении, спросе, состоянии здоровья и напряженности в ликвидности, мы могли бы создать, например, ансамбль испанского гриппа, землетрясения на Фукусиме и компонентов кризиса 2008 года. Но, учитывая очень специфические контексты каждого события, мы можем столкнуться с бесконечными комбинациями уроков, извлеченных из этих событий. 
  • На самом деле, при параллельном сравнении многих экономических прогнозов даже схожие предположения приводят к совершенно разным результатам того, как этот кризис закончится.  Это может быть случай «принципа Анны Карениной», придуманного профессором Йосси Шеффи из Массачусетского технологического института. Перефразируя Толстого, в то время как все счастливые экономики одинаковы, каждая несчастная экономика по-своему несчастна. 
  • Мы не можем предполагать, что реакция на общественное здравоохранение или финансовые вмешательства будет одинаковой в совершенно разных контекстах.  Коренная причина этой ошибки состоит в том, чтобы посмотреть на средние ответы от прошлых событий. Но реальность не такая.  (Хуан-Луис Перес, руководитель отдела исследований и аналитики в UBS, Financial Times, 22 апреля, выделение выделено)

Таким образом, прогнозирование затруднено по большому количеству причин, включая наше ограниченное понимание процессов, которые будут производить будущее, их неточный характер, отсутствие исторического прецедента, непредсказуемость поведения людей и роль случайности, и эти трудности усугубляются сегодняшними необычными обстоятельствами.

16 апреля старший консультант по экономике Нил Ирвин очень хорошо это написал .

  • Мировая экономика — это бесконечно сложная сеть взаимосвязей. У каждого из нас есть ряд прямых экономических взаимосвязей, которые мы видим: магазины, в которых мы покупаем, работодатель, который платит нам зарплату, банк, который дает нам ипотечный кредит. Но как только вы получите два или три уровня, на самом деле невозможно с уверенностью узнать, как работают эти связи.
  • А это, в свою очередь, показывает, что нервирует экономическое бедствие, сопровождающее распространение нового коронавируса.
  • В последующие годы мы узнаем, что происходит, когда эта сеть разрывается на части, когда миллионы этих ссылок уничтожаются одновременно. И это открывает возможность глобальной экономики, совершенно отличной от той, которая преобладала в последние десятилетия. 

Я не мог согласиться с тем, что говорит Ирвин. Или, если воспользоваться одной из моих самых любимых цитат Джона Кеннета Гэлбрейта:

  • У нас есть два класса прогнозистов: те, кто не знает — и те, кто не знает что они не знают.

Пока я нахожусь в теме любимых цитат, я воспользуюсь случаем, чтобы поделиться некоторыми другими на эту тему, которые я накопил за эти годы (я думаю, что первая из них может быть величайшей за всю историю):

  • Никакая изощренность не успокоит тот факт, что все ваши знания о прошлом, а все ваши решения — о будущем.
    Ян Э. Уилсон (бывший председатель GE)
  • Те, у кого есть знания — не предсказывают; те, кто предсказывает — не имеют знания.
    Лао Цзы
  • Люди могут предвидеть будущее только тогда, когда оно совпадает с их собственными желаниями, а самые грубые очевидные факты можно игнорировать, когда они нежелательны.
    Джордж Оруэлл
  • Прогнозы создают мираж о том, что будущее познаваемо.
    Питер Бернштейн
  • Я никогда не думаю о будущем — оно наступает достаточно скоро.
    Альберт Эйнштейн
  • Будущее — вы узнаете, когда оно наступит; до этого забудь.
    Эсхил
  • Прогнозы обычно говорят нам больше о прогнозисте, чем о будущем.
    Уоррен Баффет

Я думаю, вы поняли. Кажется, я в хорошей компании, полагая, что будущее непостижимо.

Сделав это утверждение, я признаю, что это чрезмерное упрощение и не совсем правильное. На самом деле есть вещи, которые мы знаем о макро-будущем. Проблема в том, что, в основном, это вещи, которые все знают.  В качестве примера можно привести тот факт, что ВВП США растет в среднем на 2% в год, а потребление мазута увеличивается зимой; и много покупок движется онлайн. Но поскольку все знают эти вещи, они вряд ли окажут большую помощь в достижении доходов выше среднего. Как я описывал ранее, вещи, которые большинство людей ожидают, — консенсус-прогнозы — по определению включаются в цены активов в любой момент времени. Поскольку будущее, как правило, во многом похоже на прошлое, большинство прогнозов — и особенно макроэкономических — являются экстраполяциями последних тенденций и текущих уровней, и они встроены в цены. Поскольку экстраполяция уместна в большинстве случаев, прогнозы большинства людей примерно верны. Но поскольку они уже отражены в ценах на ценные бумаги, большинство экстраполяций не являются источником доходов выше среднего

Прогнозы, которые приносят большую прибыль, — это предсказания, которые предвидят радикальные отклонения от прошлого. Но такой прогноз, во-первых, очень сложный, а во-вторых, редко верный.  Таким образом, большинство отклонений прогнозов от тренда также не являются источником доходности выше среднего.

Итак, позвольте мне напомнить: (а) ценны только правильные прогнозы совсем другого будущего; (б) трудно делать подобные прогнозы, (в) такие нетрадиционные прогнозы редко бывают верными, (г) поэтому трудно быть прогнозистом выше среднего, и (д) прогнозы только выше среднего приводят к доходам выше среднего.

Так что есть загадка:

  • Инвестирование — это искусство позиционирования капитала, чтобы получать прибыль от будущих разработок.
  • Большинство профессиональных инвесторов стремятся получить доход выше среднего (т. Е. Хотят обойти рынок и заработать комиссионные).
  • Однако согласно приведенной выше логике не следует ожидать, что макро-прогнозы приведут к доходам выше среднего.
  • Тем не менее, очень немногие люди довольны, вкладывая деньги в практику агностицизма в отношении макро-будущего. На некотором уровне они могут понять трудности, связанные с прогнозированием, но их нежелание признать свое невежество в отношении будущего (особенно для себя) обычно легко преодолевает это понимание.
  • И поэтому они продолжают пытаться прогнозировать будущие события — и инвестиционная отрасль производит большой объем прогнозов.

Как я уже говорил в недавних записках, я чувствую, что процесс, посредством которого большинство из нас приходит к нашему взгляду на будущее, очень отражает наши предубеждения.   Учитывая необычайно широкую пропасть между оптимистическими и пессимистическими случаями в это время — и невозможность выбора между ними на основе фактов и исторических прецедентов (поскольку их нет) — я продолжаю думать о роли предвзятости.

Одна из самых больших ошибок, которые может сделать инвестор, игнорирует или отрицает его или его предубеждения. Если есть факторы, которые делают наши процессы менее объективными, мы должны признать этот факт, чтобы избежать их захвата.

Наши предубеждения могут быть коварными, но они очень влиятельны. Когда я читаю статьи о том, как трудно будет обеспечить адекватное тестирование Covid-19 или получить поддержку для малых предприятий, я рад видеть, что мои осторожные взгляды усиливаются, и мне легко включить эти вещи в мое мышление. Но когда я слышу о преимуществах возобновления экономики или о возможном стадном иммунитете, мне так же легко выдвигать контраргументы, которые не беспокоят меня. Это яркий пример «смещения подтверждения» на работе:

  • После того, как мы сформировали представление, мы включаем информацию, которая подтверждает это представление, игнорируя или отклоняя информацию, которая ставит его под сомнение. Уклон подтверждения предполагает, что мы не воспринимаем обстоятельства объективно. Мы выбираем те кусочки данных, которые заставляют нас чувствовать себя хорошо, потому что они подтверждают наши предубеждения. Таким образом, мы можем стать пленниками наших предположений. (Шахрам Хешмат, Психология сегодня , 23 апреля 2015 г.)

Как писал Пол Саймон 50 лет назад для песни The Boxer, «. , , человек слышит то, что хочет услышать, и игнорирует все остальное ».

Хотя я не знал его названия, я давно знал о своей предвзятости. В недавнем меморандуме я рассказал историю 50-летней давности, когда я был аналитиком офисного оборудования Ситибанка, меня спросили, кто был лучшим аналитиком на стороне продажи в Xerox. Мой ответ был прост: «Тот, кто согласен со мной больше всего, такой-то». Большинство людей вряд ли будут высоко ценить кого-либо, чьи взгляды им противоречат. Поэтому, когда мы думаем о том, каких экономистов мы цитируем, каких инвесторов мы уважаем и где мы получаем нашу информацию, вполне вероятно, что их взгляды будут совпадать с нашими. 

Конечно, доведенный до крайности, это привело к неудачному поляризованному состоянию, в котором мы находимся сегодня в США. СМИ десять лет назад осознали, что люди скорее будут потреблять истории, которые подтверждают их взгляды, чем те, которые бросают им вызов (или являются совершенно нейтральными). Мало кто следит за СМИ, которые отражают различные мнения. Большинство людей придерживаются одной газеты, кабельного канала новостей или политического веб-сайта. И немногие из них справедливо представляют обе стороны истории. Таким образом, большинство людей слышат версию новостей, которая совершенно не похожа на версию, услышанную теми, кто находится на другой стороне дебатов. Когда все факты и мнения, которые вы слышите, подтверждают ваши собственные убеждения, психологическая жизнь становится очень расслабленной, но не очень обогащающей.

Что есть идеал? Спокойный, открытый разум и объективный процесс. Разве нам не будет лучше, если бы эти вещи были универсальными?

Во славу сомнения

Еще одна моя любимая тема — и я слегка извиняюсь за ее повторение в этих записках — насколько важно признать то, чего мы не знаем

Во-первых, если мы собираемся инвестировать, нам нужен план игры. Существует множество возможных путей к успеху, на которых можно основывать свой процесс: глубокие исследования компаний, отраслей и ценных бумаг; арбитраж; алгоритмическое инвестирование; фактор инвестирования; равномерная индексация Но если я прав насчет сложности макропрогнозирования, для большинства людей этого не должно быть.

Во-вторых, что еще важнее, чрезмерное доверие к прогнозированию может быть опасно для вашего финансового состояния. Это никогда не выглядело лучше, чем в цитате, которую часто приписывают Марку Твену:

  • Это не то, что вы не знаете, что ставит вас в беду. Это то, что вы знаете наверняка, что это не так.

Всего несколько слов, но много мудрости. Нет заявления, которое начинается с «Я не знаю, но. , «. или «Я могу ошибаться, но. , «. когда-нибудь кто-нибудь попал в большие неприятности. Если мы признаем неопределенность, мы проведем расследование, прежде чем инвестировать, перепроверим наши выводы и будем действовать с осторожностью. Мы можем переоптимизировать, когда настанут хорошие времена, но мы вряд ли разгораемся или растапливаем.  С другой стороны, люди, которые уверены, могут обойтись без этих вещей, и если они уверены и ошибаются, как указывает цитата, результат может быть катастрофическим.

Таким образом, инвестирование является сложной задачей, как и во многих других.  Активные инвесторы должны быть уверены в себе.   Йельский Дэвид Свенсен сказал это так же, как это можно сказать (вот почему я так часто возвращаюсь к этой цитате в своих записках и книгах):

  • Создание и поддержание нетрадиционного инвестиционного профиля требует принятия неудобно уникальных портфелей, которые часто кажутся совершенно неблагоразумными в глазах общепринятых. ( Пионерское управление портфелем )

Чтобы сделать лучше, чем большинство, вы должны покинуть толпу. Как я сказал в своей записке от 6 апреля, « Калибровка , повторяющая Свенсена», все большие инвестиции начинаются с дискомфорта, поскольку вещи, которые всем нравятся и в которых они чувствуют себя хорошо, вряд ли окажутся на прилавке сделки. Но инвестировать в вещи, которые не в фаворе — рискуя выделиться из толпы и казаться совершившей большую ошибку — требует уверенности и решимости. Также требуется уверенность, чтобы удержать позицию, когда она снижается, и, возможно, добавить к ней по более низким ценам, в период до того, как чья-то мудрость станет ясной и превратится в победителя. И требуется уверенность в том, чтобы продолжать удерживать высоко ценимые инвестиции, которые, по вашему мнению, все еще имеют потенциал роста, с риском того, что вы, возможно, откажетесь от некоторых выгод на сегодняшний день.

Но когда основанная на разуме уверенность превращается в гордыню и упрямство?   Это ключевой вопрос. Удержание и добавление к убывающим позициям является хорошей идеей только в том случае, если основной тезис оказывается верным и в конечном итоге все идет как положено. Другими словами, когда вы допускаете возможность того, что вы ошибаетесь? 

С самого начала моей инвестиционной карьеры я чувствовал неуверенность. Но я не думаю, что это плохо

  • «Инвестиции напуганы» — менее гламурный термин, чем «применение надлежащего неприятия риска» — подтолкнет вас к тщательному анализу, используют консервативные допущения, настаивают на достаточном запасе прочности на случай, если что-то пойдет не так, и инвестируют только в случае потенциальной отдачи по крайней мере соразмерно с риском. На самом деле, я думаю, что беспокойство обостряет ваше внимание. Напуганное инвестирование приведет к меньшему количеству ошибок (хотя, возможно, ценой отказа от максимального использования бычьих рынков).
  • Когда я начал инвестировать в облигации с высокой доходностью в 1978 году, и когда мы с Брюсом Каршем впервые в 1988 году нацелились на проблемные долги, стало ясно, что путь к долгосрочному успеху в таких неопределенных областях лежит в ограничении убытков, а не в достижении максимальной прибыли. Такой подход позволил нам оставаться здесь, в то время как многие бывшие конкуренты больше не существуют.
  • Я могу вам сказать, что в условиях мирового финансового кризиса, последовавшего за банкротством Lehman Brothers, мы чувствовали огромную неопределенность. Если с вами этого не было, значит с вами что-то не так, поскольку существовала вероятность того, что финансовая система рухнет. Когда мы начинали покупать, Брюс часто приходил ко мне и говорил: «Я думаю, что мы идем слишком медленно», а затем на следующий день: «Я думаю, что мы идем слишком быстро». Но это не помешало ему инвестировать в среднем 450 миллионов долларов в неделю в течение последних 15 недель 2008 года. Я думаю, что способность Брюса справиться со своими сомнениями помогла ему достичь правильных темпов инвестиций.

Тема обращения с тем, чего вы не знаете, подводит меня к фразе с которой я столкнулся несколько лет назад и считаю очень важным: интеллектуальное смирение.

Вот часть статьи, которая впервые привлекла мое внимание:

  • «Интеллектуальное смирение» было чем-то вроде фонтана среди личностных качеств, которому уделялось гораздо меньше внимания ученых, чем таким дерзким качествам, как эгоизм или враждебность. Тем не менее, эта малоизученная характеристика может влиять на способность людей принимать решения в политике, здравоохранении и других сферах, говорится в новом исследовании Университета Дьюка. , , ,
  • По определению авторов, интеллектуальное смирение является противоположностью интеллектуального высокомерия или тщеславия. На обычном языке это напоминает непредубежденность. По словам Лири, интеллектуально смиренные люди могут иметь твердые убеждения, но признают свою ошибочность и готовы ошибаться в делах больших и малых . (Элисон Джонс, герцог сегодня , 17 марта 2017 г., выделение добавлено)

Чтобы получить немного больше технической информации, вот пара полезных параграфов из обсуждения упомянутого выше документа:

  • Термин «интеллектуальное смирение» (IH) был определен несколькими способами, но большинство определений сходятся на том, что IH предполагает признание того, что его убеждения и мнения могут быть неверными. , , , Некоторые определения IH включают другие особенности или характеристики — такие как низкая защита, оценка интеллектуальных сил других людей или просоциальная ориентация. , ,
  • Одна концептуализация определяет интеллектуальное смирение как признание того, что конкретное личное убеждение может быть подвержено ошибкам, сопровождаемое соответствующим вниманием к ограничениям в доказательственной основе этого убеждения и к собственным ограничениям в получении и оценке соответствующей информации., Это определение квалифицирует основную характеристику (признавая, что чья-то вера может быть ошибочной) с соображениями, которые отличают IH от простой неуверенности в своих знаниях или понимании. IH можно отличить от неопределенности или низкой уверенности в себе по степени, в которой люди предполагают свои убеждения в предварительном порядке, особенно потому, что они знают, что доказательства, на которых основаны эти убеждения, могут быть ограниченными или ошибочными, что им может не хватать соответствующей информации или что они могут не иметь опыта или способности понимать и оценивать доказательства. ( Психология интеллектуального смирения , Марк Лири, Университет Дьюка, выделение добавлено)

«Внимательность к ограничениям в доказательственной основе» (или к ограничениям, налагаемым будущей неопределенностью) является очень важной дополнительной концепцией. Вот как я обсуждал это в своей книге « Освоение рыночного цикла» :

  • Большинство людей думают, что способ справиться с будущим — это составить мнение о том, что произойдет, возможно, через распределение вероятностей. Я думаю, что на самом деле есть два требования, а не одно. В дополнение к мнению относительно того, что произойдет, люди должны иметь представление о вероятности того, что их мнение окажется верным. Некоторые события могут быть предсказаны с достаточной уверенностью (например, будет ли данная облигация инвестиционного уровня платить обещанные проценты?), Некоторые не уверены (будет ли Amazon оставаться лидером в розничной торговле через десять лет?), А некоторые совершенно непредсказуемы (будет ли рост фондового рынка в следующем месяце?) Я считаю, что не все прогнозы должны рассматриваться как одинаково вероятные, и поэтому на них нельзя полагаться одинаково.

Короче говоря, мы должны иметь реалистичное представление о вероятности того, что мы правы, прежде чем мы выберем направление действий и решим, насколько сильно на него ставить. И любой, кто уверен в том, что произойдет в мире, экономике или рынках, вероятно, обманывает себя. 

Все сводится к решению неопределенности. Для меня это начинается с признания неопределенности и соответствующей степени ее уважения. Как я цитировал Анни Дьюк в январе этого года, в моей записке « Вы держите пари»! :

  • Что общего между хорошими игроками в покер и лицами, принимающими решения, так это их комфорт с миром, являющимся неопределенным и непредсказуемым местом. Они понимают, что почти никогда не могут точно знать, как что-то получится. Они принимают эту неопределенность и вместо того, чтобы сосредоточиться на том, чтобы быть уверенными, они пытаются выяснить, насколько они неуверенны , делая свои лучшие предположения о вероятности того, что результаты будут разными. ( Мышление в ставках )

Проще говоря, интеллектуальное смирение означает: «я не уверен», «другой человек может быть прав» или даже «я могу ошибаться». Я думаю, что это важная черта для инвесторов, я знаю, что это люди, с которыми мне нравится общаться.

Как это часто случается, когда я думаю о записке, недавно я получил невероятно полезную записку от моего друга Лесли Лихтенштейна из Чикагского университета, в которой концепция смирения связана с текущим эпизодом. Вот что она написала:

  • Этим утром я прочитал статью Эрика Ангнера (профессора практической философии в Стокгольмском университете) от «Поведенческого ученого» под названием «Эпистемическое смирение — знание своих пределов в пандемии», которая заставила меня вспомнить вас и некоторые из ваших недавних заметок. Статья открывается цитатой Чарльза Дарвина в 1871 году: « Невежество чаще порождает уверенность, чем знание». Далее говорится: «Быть ​​настоящим экспертом — это не только знать что-то о мире, но и знать границы своих знаний и опыта. (Акцент в записке Лесли)

Я не мог согласиться больше. Люди, которые всегда уверены, не более полезны, чем люди, которые никогда не уверены. Доверие настоящего эксперта основано на доводах и пропорционально весу доказательств. Записка Лесли послала меня к оригиналу статьи, на которую она ссылалась, и я нашел так много, чтобы поделиться:

  • В середине пандемии знания в дефиците. Мы не знаем, сколько людей заражено или сколько людей будет. Нам нужно многое узнать о том, как лечить больных людей и как предотвратить заражение тех, кто не болен. Существуют разумные разногласия по поводу наилучшей политики, будь то здравоохранение, экономика или распределение поставок. Хотя ученые всего мира прилагают все усилия и согласованно для решения этих вопросов, окончательные ответы находятся в нескольких шагах.
  • Другая вещь, которой не хватает, это осознание того, как мало мы знаем. , , , 
  • Частые выражения высшей уверенности могут показаться странными в свете нашего очевидного и неизбежного незнания о новой угрозе. Смысл в самоуверенности заключается в том, что она поражает большинство из нас большую часть времени. Это согласно когнитивным психологам, которые систематически изучали это явление в течение полувека. Самоуверенность была названа «матерью всех психологических предубеждений». , , «. 
  • Дело не в том, что истинные эксперты должны отказываться от своих убеждений или что они никогда не должны говорить с убеждением. В конце концов, некоторые убеждения лучше подтверждаются доказательствами, чем другие, и мы не должны стесняться говорить об этом. Дело в том, что настоящие эксперты выражают себя с должной степенью уверенности, то есть с той степенью уверенности, которая оправдана, учитывая доказательства. , , , 
  • [Сравните то, что вы слышите по телевизору, с твитом медицинского статистика Роберта Гранта]: «Я изучал этот материал в университете, несколько десятилетий проводил анализ данных, написал несколько руководств NHS (в том числе по инфекционным заболеваниям) и научил их медицинские работники.  Вот почему вы не видите, что я делаю прогнозы на коронавирус. , , «.
  • Понятие эпистемического смирения есть. , , интеллектуальная добродетель. Он основан на осознании того, что наши знания всегда предварительны и неполны, и что они могут потребовать пересмотра в свете новых доказательств. Грант ценит степень нашего невежества в этих сложных условиях; другие персонажи не делают. Недостаток эпистемического смирения — это порок, и он может нанести огромный ущерб как нашей личной жизни, так и государственной политике.
  • Калибровать вашу уверенность может быть сложно. Как подчеркнули Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг, наши когнитивные и метакогнитивные навыки взаимосвязаны. Люди, которым не хватает когнитивных навыков, необходимых для выполнения задачи, обычно также не обладают метакогнитивными навыками, необходимыми для оценки их работы.  Некомпетентные люди находятся в двойном положении, поскольку они не только некомпетентны, но и, вероятно, не знают об этом [прогнозисты Гэлбрейта «кто не знает, что они не знают»!] . Это имеет непосредственное значение для эпидемиологов-любителей. Если у вас нет набора навыков, необходимого для выполнения сложного эпидемиологического моделирования, вы должны предположить, что не можете отличить хорошие модели от плохих.
  • , , , никогда не было так важно научиться отделять пшеницу от плевел — эксперты, которые предлагают информацию из источников от шарлатанов, которые предлагают мало, но неверное направление. Последние, к сожалению, распространены, отчасти потому, что они пользуются большим спросом на телевидении и в политике. Может быть трудно сказать, кто есть кто. Но, обращая внимание на их уверенность, предлагается ключ. Люди, которые выражают свою предельную уверенность, не имея доступа к соответствующей информации,  а также  к опыту и обучению, необходимым для ее обработки, могут безопасно классифицироваться среди шарлатанов до дальнейшего уведомления. , , ,
  • Опять же, хорошо и хорошо иметь мнения и выражать их публично — даже с большим убеждением.  Дело в том, что настоящие эксперты, в отличие от шарлатанов, выражают себя так, что отражают их ограничения . Все мы, кто хочет, чтобы к ним относились серьезно, преуспели бы, чтобы продемонстрировать достоинство эпистемического смирения. (Эрик Ангнер, ученый- поведенец, 13 апреля, выделение добавлено )

Чем больше я об этом думаю, тем яснее

  • Мир — это неопределенное место.
  • Сегодня это более неопределенно, чем когда-либо в нашей жизни.
  • Мало кто знает, что будущее держит намного лучше, чем другие.
  • И все же инвестирование полностью связано с будущим, то есть инвесторы не могут избежать принятия решений по этому поводу.
  • Уверенность необходима для инвестирования, но слишком большая ее часть может быть смертельной.
  • Чем шире тема (мир, экономика, рынки, валюты и курсы), тем меньше возможностей достичь превосходных знаний.
  • Даже наши решения о более мелких вещах (компании, отрасли и ценные бумаги) должны быть обусловлены предположениями относительно более крупных вещей, поэтому они также являются неопределенными.
  • Умение разумно справляться с неопределенностью является одним из наиболее важных навыков.
  • При этом мы должны понимать ограничения нашего предвидения и то, является ли данный прогноз более или менее надежным, чем большинство.
  • Любой, кто этого не сделает, скорее всего, упадет.

Как писал Нейл Ирвин в статье, цитируемой на странице 4:

  • Было бы глупо из-за такой неопределенности делать слишком уверенные прогнозы о том, как будет выглядеть мировой экономический порядок через пять лет или даже пять месяцев. 

Или, может быть, Вольтер сказал это лучше всего 250 лет назад: сомнение — неприятное условие, но определенность абсурдна.


Была ли статья полезной?

Отправить ответ

  Подписаться  
Уведомить